פסק-דין בתיק ק"ג 2898-08

השתלשלות ההליך דנן

1.            התובע טוען למעמדו כידוע בציבור של המנוחה, אשר נפטרה ביום 26.7.2008, לפי תקנון קרן הפנסיה. קרן הפנסיה, כפי שנפרט להלן, הותירה שאלה זו לשיקול דעת בית הדין ואילו הנתבעים 2-3 הינם יורשי המנוחה (להלן - היורשים), אשר טוענים כי התובע אינו עומד בדרישות הקבועות בתקנון קרן הפנסיה להכרה בו כידוע בציבור של המנוחה ולפיכך קמה להם הזכאות למשיכת כספים מקרן הפנסיה, בהתאם לתקנונה.

2.            במקביל לתביעה זו התנהלה בין התובע לנתבעים 2-3, לבני משפחה נוספים ולעיזבון המנוחה, תביעה בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, אף בה נבחנה שאלת מעמדו של התובע כידוע בציבור של המנוחה. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את טענת התובע בעניין זה ובהתאם קבע כי התובע זכאי לחלקו בעיזבונה של המנוחה, בהתאם לחוק הירושה. על פסק הדין הוגשה ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר נדחה בפסק דין מיום 28.11.11. נעמוד על פסקי דין אלו בהרחבה בהמשך דברינו.

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אשר נדחתה בפסק דין מיום 16.2.12.

3.            בהחלטה מיום 25.3.12 קבע בית דין זה (סגנית הנשיא, א. קציר), לאחר ניתוח פסקי הדין הנ"ל, כי הקביעות העובדתיות שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה הינן סופיות וחלוטות ולפיכך הוא מאמצן וקובע כי התובע והמנוחה היו בני זוג ידועים בציבור החל משנת 1999 ועד מועד פטירתה של המנוחה בשנת 2008.

יחד עם זאת, קבע בית הדין באותה החלטה, כי בתקנון קרן הפנסיה קיימת דרישה למגורים משותפים של בני הזוג הידועים בציבור לפחות שנה רצופה בטרם הפטירה ומשסוגיה עובדתית זו לא הוכרעה על ידי בית המשפט לענייני משפחה, נקבע כי לגביה - ולגביה בלבד - ישמעו ראיות בהליך דנן.

4.            בדיון שנקבע ליום 11.9.12 הסכימו הצדדים על החלפת המותב, לאחר שנבצר מסגנית הנשיא לקיים הדיון במועד שנקבע ונוכח העובדה שהתובע, אשר התייצב לדיון, שוהה מרבית זמנו בחו"ל. עוד הסכימו הצדדים, כי למעשה אין ביניהם מחלוקות עובדתיות ביחס לסוגיה שנותרה להכרעה ולפיכך, ניתן צו לסיכומים.

5.            לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, ובטרם חתם בית דין זה את פסק הדין, זומנו שוב הצדדים (24.1.13) לבחון הצעת פשרה ואולם בחלוף מספר ימים הודיע התובע כי אין הוא נכון להצעה, וזאת מטעמים של יחסים עכורים בין הצדדים ולאו מתוך שההצעה אינה הולמת לטעמו. אנו מצרים על כך שהצדדים לא השכילו, מתוך כבוד למנוחה שהיתה אהובתם, לסיים הסכסוך דנן באופן שהוצע להם, שהוא קרוב ביותר למצב בו זה נהנה וזה אינו חסר.

נפנה אפוא לפסוק במחלוקת שבין הצדדים.

גדר המחלוקת בין הצדדים

6.            תקנון קרן הפנסיה קובע כך:

" אלמן מבוטחת - בן זוגה של מבוטחת ביום בו נפטרה, ובלבד שגר עימה במשך לפחות שנה אחת רצופה עד לאותו מועד או שגר עימה באותו מועד ויש להם ילד משותף. לעניין תקופת המגורים תובא בחשבון גם תקופה שבשלה חוייב המבוטח בתשלום מזונותיה של בת הזוג לפי פסק דין של ערכאה מוסמכת."

בן זוג מוגדר בתקנון כאחד משני אלו:

" א. בעלה של מבוטחת או פנסיונרית.

ב. מי שהוכר כידוע בציבור כבעלה של מבוטחת או פנסיונרית בהחלטה של ערכאה שיפוטית המוסמכת לכך."

7.            כאמור, ערכאה שיפוטית מוסמכת הכריעה כי התובע היה ידוע בציבור של המנוחה עד ליום מותה. הכרעתו זו של בית המשפט לענייני משפחה הינה חלוטה, אלא שתקנון קרן הפנסיה מוסיף על דרישת "בן הזוג", גם את התנאי "ובלבד שגר עימה במשך לפחות שנה אחת רצופה עד לאותו מועד...".

8.            מהבחינה העובדתית, אין חולק שבשלהי שנת 1999 עברו התובע והמנוחה להתגורר יחד בדירה שכורה. בשנת 2001 עבד התובע במשך שנה בניגריה ואחריה שב להתגורר עם המנוחה בדירתם. בשנת 2005 שוב נעתר התובע להצעת עבודה בניגריה ולכן החל ממועד זה ועד למועד פטירתה של המנוחה, ביום 26.7.2008, שהה חלק ניכר מזמנו בניגריה.